info 2

Gente, les paso un poco de info que me pasaron y me parece pertinente compartirla. Nada de polémicas discusiones ni opinión doy al respecto, ya hablé del tema en un post anterior y ahora sólo quiero proveerles la información que pueda ayudar a formar correctamente sus opiniones con respecto del tema. Espero sea de utilidad.


El proyecto de ley en tratamiento hasta ahora no dice que los canales se cierran, sino que se redistribuyen las licencias; esto es que señales como TN o América, que hoy son parte de un grupo monopólico, podrían pasar a otras manos.

El cable seguirá siendo cable, pero la diferencia es que una sola empresa no podrá tener posición dominante en el mercado, como sucede en la actualidad con Cablevisión y Multicanal (controlantes del 60% de la escena nacional de cable).

Por otro lado, con la llegada de la TV digital, por cada canal de aire se podrán ver cuatro en todo el país. Es cierto, habrá que ver cómo se implementa esto último y se asegura la cobertura nacional. Pero la posibilidad tecnológica estará.

En limpio: el cable no dejará de existir, las canales a lo suma pasarán a tener otros dueños, y además habrá una mayor oferta de señales de aire. Por ende, se supone que habrá más empresarios de medios y más puestos de trabajo. 


Las únicas compañías telefónicas que están impedidas son las que participaron de los pliegos de licitación de Entel o sea, Telefónica y Telecom. El resto de las operadoras, como por ejemplo las cooperativas del interior, están incluidas en el proyecto y podrán brindar Triple Play si así lo desean.

En paralelo, los proveedores de cable también del interior podrán acceder a licencias para ofrecer servicios de telefonía.

- “El proyecto de ley es chavista y sólo se va a difundir lo que quiera el gobierno, que tendrá el control de la información”

Lejos de la Ley de Radiodifusión que impulsó en Venezuela el presidente Hugo Chávez, la Ley de Medios Audiovisuales toma aspectos fundamentales de las leyes de EEUU, Canadá, Francia y España y recomendaciones de la Unión Europea y la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

Asimismo, el proyecto apunta a romper con la emisión concentrada de opiniones y material audiovisual. La normativa fomenta la producción regional e independiente, fija cuotas de pantalla para los contenidos locales, y entrega la regulación de la actividad a un consejo integrado por universidades, asociaciones sin fines de lucro, y trabajadores del sector, entre otros.

Es esta misma pluralidad la que impide que el flujo ideológico parta de una sola fuente, como aseguran los opositores al marco. Entre ellos, Francisco De Narváez, dueño comprobado del canal América, la señal de cable América Sports, el diario El Cronista Comercial, radio La Red, y una parte suculenta del matutino Ámbito Financiero.


La ley vigente (22.285) fue modificada años después por varios decretos de Carlos Menem, avalados por buena parte de la oposición que hoy vota en contra de la propuesta oficialista.

Entre ellos se destaca el 1005, promulgado en 1999, y que auspicia la creación de multimedios. Los cuales, como declararon diversos representantes de la cultura, son el primer atentado contra la hoy tan enarbolada “libertad de expresión”.

El proyecto de ley en tratamiento contempla la entrega de licencias a grupos y sectores que hasta el momento carecían de un espacio en los medios como las universidades, los gremios, minorías étnicas, sexuales y religiosas. La nueva legislación también postula a la comunicación como un bien de los ciudadanos, en lugar de la 22.285 que, bajo la doctrina de la Seguridad Nacional, rotulaba a los medios como instrumentos al servicio del Gobierno. 


La actual ley de radiodifusión no sólo fue invalidada por su origen (la última dictadura militar), sino también por el gran salto de la tecnología.

El marco en tratamiento –en el artículo 38, luego aclarado en una posterior reescritura– establece que cada dos años se revise el desempeño tecnológico de los licenciatarios a fin de que no surjan disparidades entre los medios.

De esta manera, se podrá asegurar que, por ejemplo, la migración de televisión análogica a digital sea cumplida por todos los dueños de licencias. Lo que se revisaría es el espectro para acompañar el crecimiento de oportunidades que de la digitalización.

Asimismo, y dada la evolución de la tecnología, que de seguro permitirá la ampliación de señales y frecuencias, la ley de medios en discusión establece que cada un determinado lapso se revise que los dueños de medios no controlen más de lo que les haya sido otorgado.

 Resumiendo: todo esto aparece minimizado en el debate actual, que en la agenda diaria se ve reducido a una pelea de intereses entre el Ejecutivo y un grupo empresarial.


Para verificar la fuente visite http://www.foringa.net/index.php?topic=137721.0

13 comentarios:

Nabulio dijo...

para nada de acuerdo, ojala fuera todo tan objetivo como lo planteas
pero en argentina hace falta que pase el tiempo para solitos darnos cuenta como eran las cosas y arrepentirnos a cuenta

Fray Marcos dijo...

Que copado que al fin alguien diga la verdad sobre la Ley de Servicios Audiovisuales...en realidad, uno más.

Los medios actuales te pintan el panorama como si a partir de esta ley fuesen a pasar a Silvio Rodriguez (que me encanta) a toda hora.

Ahora: que interesante ver al Grupo hablar de "desaparecidos" y "hacer memoria", justo ellos que se beneficiaron como nunca con la dictadura del 76.

Algo que tampoco nadie dice y quee stá vigente es el art. n° 7, por medio del cual el Ejecutivo puede intervenir y/o censurar cualquier medio o informacion que considere necesario.

Cerrando ya: ayer estaba leyendo apuntes sobre la vida en democracia, para una materia que curso. Uno de los derechos inalienables es el libre acceso a las fuentes de información y la inexistencia de monopolios informativos (texto de Dahl, en 1991)

Un abrazo. Paz y bien.

iL Hell Dogma dijo...

en mexico tenemos un duopolio, solo existen 2 televisoras que dominan y controlan a la demas.

por eso la gente inteligente ya no ve tele y mejor lee internet.

el año pasado quizo entrar una tercer cadena, entonces que se juntan las televisoras "enemigas" y le empezaron a armar chismes a los inversionistas en cuestion, terminaron por desistir.

aqui no existe la apertura, espero que en tu pais se logre.

Telcontar dijo...

Nabulio: No se entiende bien con qué estás en desacuerdo.
¿Con la nueva ley que se está debatiendo?
¿Con el comentario que dice que todo esto es información que no se comenta por los medios habituales?
¿con las realidad que se afirman?

Fray Marcos: totalmente de acuerdo

Il Hell Dogma: gracias, espero que en tu país lleguen a cambiar las cosas para mejor. Acá estamos haciendo fuerza.

"mejor llamame Sole" dijo...

Hoy estaba leyendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos..
Cito: Art 19: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones..."
Un saludo!!

Telcontar dijo...

"mejor llamame sole":
Copado!
Bueno, sabrás que la gente que hizo la ley actualmente vigente mataba y desaparecía personas por su opinión (y muchas veces ni siquiera por eso). Esperemos que la ley promulgada por genocidas que nunca respetaron nada de la declaración a la cual citás quede obsoleta y quede reemplazada por una que permita que todos emitan su opinión y no solamente unos pocos.
Un abrazo y gracias por tu aporte.

"mejor llamame Sole" dijo...

Yo espero lo mismo...
De nada...
Otro abrazo !!

Nabulio dijo...

con la nueva ley no estoy para nada de acuerdo
que tengamos una ley de la dictadura es malisimo y pesimo
pero el simple hecho de que esta se origina en democracia no la hace mas buena
el simple hecho de estar bajo democracia no la convierte en automaticamente buena o mejor que la otra
en fin
saludos

Telcontar dijo...

Nabulio:
Yo creo que el hecho de que se genere en democracia si la hace mejor, pero más allá de eso, lo que importa realmente es el contenido.
No es una ley utópicamente perfecta, pero si es mucho mejor que la actualmente vigente en muchos aspectos:

- Contempla las tecnologías más modernas (recordemos que la otra ley es del año 79)

- Permite que todo tipo de agrupaciones accedan a los medios masivos, repartiendo las señales de radio, televisión y cable tanto entre grupos privados, organizaciones no gubernamentales, y entes estatales en partes iguales. Con esto se permite que todos los estratos tengan igual de oportunidades de acceso a estos medios de difusión.

- Evita que un solo ente tenga gran cantidad de medios, dado que se dividirá en 3 partes los medios, a su vez cada ente no puede acaparar más de una cuota máxima. Ésto se aplica tanto a los entes privados, las org no gubernamentales y los entes estatales.


Esos que pongo ahí son puntos que me parecen los más importantes y relevantes. Los que darían un cambio importante a lo que venimos viendo.
¿Qué veo yo? los medios de comunicación cada vez me caen peor, repiten las mismas noticias estúpidas concentrándose en lo "vendible" o en lo que importa solamente a los amigotes de los grupos empresarios que los poseen. Me da arcadas ver un noticiero, casi no los veo, prefiero rebuscarme por otro lado.
Me gustaría que lo que pasa la televisión, radio, diarios se refresque con menos amarillismo y menos escuchar siempre la misma voz, siempre es la misma expresándose desde diferentes mercenarios de la información.
Yo no quiero que se calle esa voz, quiero que haya otras, porque al ser la única me aturde. Saber que en el canal 28 puedo escucharlo al señor clarín hablar, que en el 33 al señor cadena 3, que en el 55 a gente de la fábrica recuperada contando ellos mismos lo que hicieron, epro sin que el señor clarín me diga su visión deformada y mercenaria (que ya la escuché en el 28).

Si hay puntos de la nueva ley que no he tocado y te gustaría comentar, sentite libre.

Nabulio dijo...

telconar: un punto co nrespecto a la ley de medios y nada mas, por una cuestion de que el tema es discutible se mire lo que se mire, pero no discuto los articulos que bien mencionas y de por si son loables.
no voy a meterme a detallar si tal o cual articulo es bueno o malo, por que permite tal o cual cosa.
me parece y lo que me interesa debatir con vos es el tema de "por que es de la democracia ya es buena".

si el hecho solamente de que se haya hecho en democracia a vos te deja tranquilo/a, te satisfacen las garantias, te da tranquilidad o simplemente te atrae, me parece perfecto.
pero a lo que apunto es lo siguiente.

no me parece, y como repeti en otro comentario, que el simple hecho de que esta ley nazca en democraciano la convierte en buena o la mejor de las leyes, podemos discutir mas o menos que es diferente y aporta otras cosas como tambien presenta atropellos en otra.
con el mismo criterio habria que cambiar todas las leyes que se hayan producido bajo gobiernos de facto, pero ahora....... y si son leyes que objetivamente son corrrectas? acaso por ser de gobiernos defacto hay que anularlas? ahi esta diferenciar si es buena o mala.
con este criterio habria que cambiar, por el simple hecho de que se hayan dictado bajo gobiernos de facto el codigo minero, el regimen aduanero, pilar central de esta administracion.
entonces lo que no comparto con esta ley es que, hoy por hoy me juega en contra la prensa, entonces hace falta cambiar la ley, esto hubiese estado bueno cuando recien asumia don nestor, o a lo sumo pasado u ntiempo, pero no cuando la piedra en el zapato molesta demasiado
me parece que hay que reconoce la intencionalidad y querramos o no tiene que ver

Nabulio dijo...

nadie puede estar en contra de que se incorpore mayor o nuevas tecnologias, de hecho no incorporarlas seria no adaptarse a las circunstancias, nadie sale en apoyo a los monopolios, lo que plantea la ley son cuestiones logicas, es como decir que alguien se inscribe para estudiar geologia o medicina y lo pretenden aducar con material de los años 20,
a lo que voy, con el ejemplo boludo que di es que lo de la tecnologia y al libertad y los monopolios so ncuestiones elementales
me preocupa la intencionalidad y querramos o no, siendo realistas es peigroso

Fray Marcos dijo...

El planteo de Nabulio es muy claro: me opongo sin saber a que...solo porque es de los K.

Telcontar dijo...

Nabulio:
Veo que te parece loable la ley en sí pero te molesta pensar si hubo o no cierta "intencionalidad no escrita" al crear el proyecto.
Supongamos que la hubo.
En realidad eso no afecta en nada.
¿Por qué?
porque una vez que se hayan ido los K, que cambien las personas en el poder, que cambien los grupos económicos o quienes sean. La ley va a seguir rigiéndose por su texto, nada más que por eso. Toda presunta intencionalidad oculta o subyacente va a estar perdida. Hay que ver que dice la ley, que cosas permite y que no, que repercusiones tiene en la sociedad. Eso es lo que importa.
Por otro lado, a la ley no la fabricó ni Néstor ni Cristina, fue creada tomando como base muchos artículos de leyes de otros países.

Destaco como importante del proceso democrático es que ésta misma ley que ya fué aprobada, fué publicada en el 2007 y fué debatida desde entonces hasta ahora. Te digo porque mi padre tuvo el texto de la ley en sus manos a mediados de ese año, y eso que mi viejo no es un peso pesado ni de cerca. Pero fue una de las pocas leyes que se llevó a debate abierto durante 2 años, invitando a mucha gente de diferentes ámbitos en todo el país. De esto las noticias no dicen mucho, pero eso no quiere decir que no haya pasado. Eso es vivir en democracia. A diferencia de que venga un señor con bigote y gorra militar y diga: "ésta es la nueva ley". Si no podés ver la diferencia entre estas dos situaciones...

Con respecto al tema de las leyes Objetivamente correctas o no. Yo creo que muchas de las leyes vigentes deberían cambiar, así como el mundo cambia. Lamentablemente como el mundo no opera a mi voluntad, voy a tener que conformarme con apoyar ésta nueva ley de medios. Con esperanza puedo decir que tendremos nuevas leyes en otros ámbitos en el futuro, que apoyaré mientras las considere como una mejora o un paso hacia adelante; sin importarme el apellido del presidente de turno.